gorące tematy

Sonda

Najbardziej smakuje mi pizza z restauracji...








Kontakt

Napisz do nas

Z przyjemnością odpowiemy na wszystkie pytania

Partnerzy

Wiadomość

Wirtualna Polska Emerytury tylko za wiek. Dla wszystkich

Wirtualna Polska | aktualizacja 2011-06-02 (16:22)

  A A A
 
Emerytury tylko za wiek. Dla wszystkich


(fot. Jupiterimages)

Emerytura obywatelska dla każdego, kto osiągnął ustawowy wiek emerytalny - za tym rozwiązaniem opowiada się minister pracy Jolanta Fedak. Pomysł wydaje się piękny, ale ma też kilka wielkich minusów.

Minister Fedak w rozmowie z tygodnikiem "Polityka" podaje przykład krajów takich jak Chile, które mają tzw. filar zerowy, zwany emeryturą obywatelską. Dawałaby ona minimum dochodu, które miałoby wystarczyć na przeżycie. - Składki powinny decydować o tym, ile ponad minimum konkretna osoba dostaje - mówi Fedak.

Choć pomysł już padał wcześniej z ust wicepremiera Waldemara Pawlaka, to w rozmowie Jacka Żakowskiego z minister Fedak w "Polityce", pojawiło się kilka nowych szczegółów. O ich ocenę poprosiliśmy ekspertów: byłą prezes ZUS Aleksandrę Wiktorow oraz ekonomistę Marka Zubera.

Rzesza ludzi bez składek

Minister Fedak wskazuje, że w Europie pojawiają się głosy mówiące, iż prawo do emerytury powinno wynikać z wieku, a nie z przebiegu kariery. Patrząc na sposób zatrudnienia tysięcy Polaków, problemy z uzyskaniem emerytury będą mieć osoby pracujące na umowy cywilno-prawne, przy których nie jest odciągana składka emerytalna. Kłopotem będą też bardzo niskie emerytury osób, które obecnie są na tzw. samozatrudnieniu, ale odprowadzają minimalne składki.


- Nawet jeśli będziemy chcieli wziąć pod uwagę to, by nie było umów o dzieło czy kontraktów menedżerskich, to nie wystarczy, by każdy Polak miał lepszą emeryturę - uważa Marek Zuber. Poza tym w ten sposób zwiększylibyśmy koszty pracy, co z kolei skutkowałoby wpychaniem ludzi w szarą strefę.

Powołanie emerytur obywatelskich mogłoby mieć tę konsekwencję, że ludzie rezygnowaliby z etatów na rzecz wyższych dochodów uzyskiwanych na umowach cywilno-prawnych.
- Wiele osób chciałoby przejść na umowy o dzieło, które są korzystne dla pracodawcy, a ze względu na większą sumą do ręki także dla pracownika - przecież w przyszłości i tak otrzymaliby emerytury od państwa - przestrzega Marek Zuber. Według niego, by tego uniknąć, trzeba wprowadzić zmiany w takich umowach, np. zastanowić się nad utrzymaniem 50-proc. kosztów uzyskania przychodu.

- Założenie reformy było takie, że trzeba przez całe życie pracować i odprowadzać składki, bez przerwy. Wtedy emerytura byłaby godziwa. Teraz się tak nie da, a jednak trzeba ludziom zaoferować jakieś zabezpieczenie - mówi Aleksandra Wiktorow.

Bez likwidacji przywilejów ani rusz

Kto faktycznie mógłby liczyć na emeryturę obywatelską? Według minister nawet rezydenci z odpowiednim stażem. - Jeśli ktoś przez wiele lat w jakimś kraju mieszka, pracuje, płaci podatki pośrednie, to jakieś uprawnienia z tego powodu powinny wynikać. Emerytalne także - twierdzi Jolanta Fedak w „Polityce”.

Obostrzenia są konieczne - uważa Aleksandra Wiktorow. Może to być nakaz udowodnienia, że nie ma się innych dochodów. Konieczne jest też podniesienie wieku emerytalnego.
Podobnego zdania jest Marek Zuber. Bez takich rozwiązań system byłby demotywujący. - Jeśli wiek emerytalny miałby zostać podwyższony, to jak najbardziej można się nad takimi rozwiązaniami zastanawiać - mówi ekonomista.

Polska - jeśli chodzi o wiek emerytalny - jest w środku stawki. Jak zauważa minister Fedak, polscy mężczyźni przechodzą na emeryturę jako jedni z najstarszych członków Unii. Według niej należy zaś podwyższyć wiek emerytalny kobiet, z tym zastrzeżeniem, że pani, która pracować już nie ma siły, mogłaby liczyć na emeryturę obywatelską. Tylko że to de facto otwiera kobietom furtkę do żegnania się z pracą na obecnych zasadach.

- To, że jesteśmy w średniej unijnej, to żaden argument - protestuje Zuber. Zwraca uwagę, że wszystkie kraje Unii rozważają podwyższenie wieku emerytalnego, a my należymy do najbiedniejszych, a nie najbogatszych państw UE i zwyczajnie nas na utrzymywanie obecnych zasad nie stać.

Poza tym podniesienie wieku emerytalnego nie oznacza, że automatycznie wzrośnie liczba osób pracujących. - Wiek emerytalny i tak podniesiemy, tak się dzieje na całym świecie. Rzecz w tym, żeby starsi ludzie mieli pracę - zaznacza Wiktorow. -
Kto ją straci przed emeryturą, zwróci się o pomoc do państwa. Wtedy wzrosną wydatki socjalne - albo w postaci rent, albo zasiłków socjalnychAleksandra Wiktorow
Kto ją straci przed emeryturą, zwróci się o pomoc do państwa. Wtedy wzrosną wydatki socjalne - albo w postaci rent, albo zasiłków socjalnych - zauważa była prezes ZUS.

Jest jeszcze jeden pilny problem. Przywileje, którymi cieszą się rolnicy czy mundurówka. Zdaniem Wiktorow trzeba je znieść jak najszybciej, dopiero potem można wprowadzać nowe rozwiązania obowiązujące wszystkich bez wyjątku. Sam projekt emerytury obywatelskiej mógłby według niej wejść jednak nie wcześniej niż za 15 lat.

Skąd na to wszystko wziąć?

Emerytura obywatelska rozbija się, jak wszystko, o pieniądze. Minister co prawda przekonuje, że nie jest to aż tak wielki problem.
- Teraz nasze emerytury są w połowie finansowane z budżetu, a tylko w połowie ze składek. (…) Filar zerowy nie kosztowałby więcej - uważa minister.

Ekonomista Marek Zuber tak optymistyczny nie jest.
-
Są tylko dwie możliwości: albo ze składek obecnych będziemy płacić na emeryturę, albo będziemy płacić to z podatkówMarek Zuber
Są tylko dwie możliwości: albo ze składek obecnych będziemy płacić na emeryturę, albo będziemy płacić to z podatków - mówi Marek Zuber. I dodaje: - Ten system, który mamy, jest dobry. Należałoby się zająć tylko zasadami funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych.

Aleksandra Wiktorow twierdzi, że modyfikacji systemu i większych wydatków na niego w dłuższej perspektywie się nie uniknie. Cały świat zresztą zastanawia się nad zmianą formuły emerytalnej, bo ludzi starszych jest coraz więcej, a obecne systemy nie będą mogły każdemu zapewnić godnych świadczeń.
- Na świecie coraz częściej się mówi, by podstawową funkcją emerytury była ochrona przed ubóstwem. Inna sprawa, czy dawać wszystkim jednakowo, czy proporcjonalnie do składki. Bo jeśli z dzisiejszych zebranych składek, to trzeba by świadczenia obniżyć, by wystarczyło na biedniejszych. Tak się nie da. Trzeba zatem zastanawiać się nad tym, by tych dotacji nie zmniejszać, ale przeciwnie - zwiększać. Jak? Gotowej recepty nie ma. Wielu ekspertów mówi, że system emerytalny częściowo powinien być finansowany z VAT, bo ten podatek płacą wszyscy - mówi Aleksandra Wiktorow.

Tymczasem zgadza się z minister Fedak co do tego, by uprościć system przepływu składek między ZUS, KRUS, NFZ a budżetem. Oszczędności z tego byłyby pewne i to w niedługim czasie.

Dość przywilejów dla mundurowych!

TAGI: emerytury, jolanta fedak, ofe, zus



Opinie

Ocena: 0 [0]
~aaa [2011-11-28 18:14]

dajcie prace a polacy beda pracowac ja k mozna pracowac do 67 lat jak niema pracy to gdzie wypracowac te ostatnie lata

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~KK [2011-09-26 22:56]

Czym się różni emerytura obywatelska od nieobywatelskiej? I jaka była dotychczas?

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~Jan [2011-09-20 13:30]

Ta baba miała tyle pomysłów i ani jednego nie zrealizowała

odpowiedz

Ocena: +1 [5]
~jogra [2011-07-17 09:26]

Emerytura obywatelska -jest to bardzo mądry i słuszny pomysł.Funkcjonuje w Niemczech. Wielkiej Brytanii od bardzo wielu, wielu lat.Każdy z nas miałby świadomość. że z chwilą przejścia na emeryturę obywatelską / socjalną/dostaniemy taka samą jak inni . Natomiast, jeżeli chcemy mieć ją na starość wyższą musimy sami zadbać o jej wysokość,/ fundusze, lokaty itp./. Wtedy jest to moje ryzyko, co zrobię i gdzie ulokuję moje pieniadze. Również obsługa takiej formy jest bardzo prosta. Byłby jeden podatek, potrącany każdorazowo przy wynagrodzeniu / tak się dzieje obecnie - zaliczka na podatek dochodowy/, który zawierałby również składkę. Nie traktujcie nas jak bezrozumne bydło. Okazło się po transformacji, że Polacy doskonale potrafią pracować, działać i liczyć. Nie jesteśmy głupim narodem. Dość już oferowania nam spekulacyjnych rozwiazań, zmuszania nas do obowiązkowego przynależenia do funduszy, mamienia nas jakie one są fantasyczne i jaką spokojną starość nam przyniosą. Ostatnie tąpnięcie finansowe unaoczniło nam czym są te fundusze. Wprowadzenie jednej wysokości składki dla pracujących / niezależnie od formy zatrudnienia/ pozwoli na uzyskanie szeregu korzyści i to już w pierwszym roku funkcjonowania takiego rozwiązania: - obniżenie kosztów pracy, wzrost zatrudnienia, bardzo znaczne oszczędności w obsłudze systemu emerytalnego, pobudzenie konsumpcji wewnętrznej, inicjatywę społeczną/ choćby w tworzeniu pracowniczych funduszy emerytalnych, wzrost znaczenia obligacji komunalnych, państwowych, ktore zwykły obywatel mógły nabyć i traktować to jako zabezpieczenie na starość, zwiększenie obrotu w nabywaniu nieruchomości/ rzeczy ruchomych również/, ktore równie są elementem zabezpieczenia na starość, kształcenia dzieci itp. I to co jest najistotniejsze pozbycia lub w znacznej mierze ograniczenia kapitału spekulacyjnego i wpływu finansiery na życie społeczne i gospodarcze wielu narodów./ przykład Islandii, Irlandii unaocznił nam jak bardzo łatwo jest doprowadzić do bankructwa każde państwo/. W dobie globalizacji, łatwości przepływu informacji struktury finansowe są największym zagrożenia dla ładu i bytu społeczeństw i w zasadzie to one w tej chwili rządzą światem. Ponadto nie widzę potrzeby aby jakieś Fundusze, do ktoeych przystąpienia zostałam zmuszona, kupowały za mnie obligacje skarbowe mojego Państwa i kazały mi za to jeszcze niemało płacić. Po ostatnim kryzysie kapital funduszy wypadł świetnie, zmalały tylko nasze udziały...Mogę to uczynić sama zakupując obligacje .Mam wówczas gwarancje i bezpieczeństwo mojego zakupu. Pan Balcerowicz broni funduszy jak niepodległośći, niedopuszczając mysli, że lansowany przez niego system monetarny nie sprawdza się. Jest w tym więcej zlego niż dobrego.

odpowiedz

pokaż 1 ukrytą odpowiedź

Ocena: +2 [2]
~Sam Jad [2011-09-07 12:53]

Emerytura obywatelska dla każdego, nawet dla takich, którzy nigdy nie pracowali, ale JEDNOCZEŚNIE : Zlikwidowanie wszelkich MOPS-ów, dopłat, pomocy socjalnych i innych tego typu "wsparć". Po podliczeniu okaże się, że budżet na tym bardzo dużo zyskuje. Kto bedzie pracował, ten naskłada sobie dodatkowe pieniadze na starość, a kto nie chce pracować, ten nie bedzie mial. Jednocześnie nikt nie będzie musiał żebrać o wsparcie na przeżycie kolejnego miesiąca.

odpowiedz

Ocena: +8 [8]
~piotr [2011-06-06 18:04]

Jeżeli taki system by wszedł w życie to ani jeden prywaciarz nie odprowadziłby za pracownika ani złotówki.Już teraz większość płaci minimalną płacę i najniższe składki.Poza tym z jakiej racji osoby które całe życie bimbały sobie,po dożyciu wieku emerytalnego miałyby mieć emeryturę to jakaś kpina.

odpowiedz

pokaż 2 ukryte odpowiedzi

Ocena: +2 [4]
~veto [2011-06-05 13:30]

Smieszą mnie te emerytury mundurowe . Przeciez Polska nie jest państwem policyjnym aby mundurowi oprócz wojskowych mieli emerytury policyjne.

odpowiedz

pokaż 4 ukryte odpowiedzi

Ocena: -5 [17]
~ad [2011-06-04 14:31]

Popieram panią Fedak. Emerytury dla wszystkich. Ci co pracują to przedłużyć im wiek - równo dla kobiet i mężczyzn emerytura po 80 roku życia. Ci co nie pracują dać im od dzisiaj bez względu na wiek.

odpowiedz

pokaż 2 ukryte odpowiedzi

Ocena: 0 [0]
~iga [2011-06-07 10:45]

Ale kombinuja przed wyborami.

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~karol [2011-06-06 18:16]

KRUS powinien zwiększyć składki,ale tylko osobom posiadającym powyżej 10 ha i to za każdy hektar np 10 zł.Teraz Ci co mają male gospodarstwa żyją jak dziady bo nie dostają ogromnych dotacji na zakup sprzętu a te 700 zł dopłat do ha nawet nie pokrywa środków produkcji,nawozów paliwa itd.Teraz jak masz powyżej ha gruntu musowo zmuszają ludzi do płacenia KRUSu czy się coś uprawia czy nie.Dzieci które nie pracują poza gospodarstwem,chociaż nie chcą pracować na roli też zmuszają do płacenia Krus-u.Tak nie powinno być.To że mam pole nie oznacza od razu że jestem rolnikiem.

odpowiedz

pokaż 1 ukrytą odpowiedź

Ocena: -2 [4]
~Raxell [2011-06-06 12:57]

Dodac osoby ktore na czarno pracuja u biznesmenow...jest to ich jedyny sposob na przezycie...nikt za nich nie odprowadza skladek...a nie kazdy jest ubezpieczone w KRUSie.

odpowiedz

Ocena: +5 [7]
~MI [2011-06-06 11:32]

Podwyzszyc wiek? O.k, ale brakuje miejsc pracy! Zabrac 50% koszt uzyskania wolnym zawodom? O.k, ale zabrac tez nagrody, dodatki motywacyjne, 13-tki 14-tki, ulgi wszelkiej masci, a takze uprzywilejowane emerytury.

odpowiedz

Ocena: +3 [3]
~cyceron [2011-06-06 09:38]

na całego idzie walka o pozyskanie wyborców. Skąd wziąźć na te obywatelskie emerytury zastanawiają się głośno eksperci - ano to ci dopiero problem. Obiecywano już likwidację senatu, ograniczenie sejmu do setki i inne takie tam, zawsze przed wyborami. Dajmy se luz, muszą zrobić tak by dostosować się (na szczęście) do wymagań unijnych i tyle.

odpowiedz

Ocena: +4 [4]
~Misiek [2011-06-06 08:37]

Całe porządki na tym podwórku należy zacząć od likwidacji KRUS. Rolnicy nie są uprzywilejowanymi nadludźmi. Kolejna sprawa to emerytury mundurowe i górnicze. Je należy wypłacać po osiągnięciu przez tych ludzi wieku emerytalnego.

odpowiedz

Ocena: +2 [2]
~aga11 [2011-06-06 08:08]

ja stare do roboty, a młody niech dali siedzi z piwem komorą i kapucą na łbie, czekejcie aż wom wszystko wykradną niech zabijają a wy państwo dobroci poloczki dejcie im wiezienia pełne żarcia do tego telewizorek, komórka no i dobre prycze wik i opierunek, TACY TO POŻYJĄ nic tylko pozazdrościć.

odpowiedz

Ocena: +1 [1]
~aga11 [2011-06-06 08:08]

ja stare do roboty, a młody niech dali siedzi z piwem komorą i kapucą na łbie, czekejcie aż wom wszystko wykradną niech zabijają a wy państwo dobroci poloczki dejcie im wiezienia pełne żarcia do tego telewizorek, komórka no i dobre prycze wik i opierunek, TACY TO POŻYJĄ nic tylko pozazdrościć.

odpowiedz

Ocena: +1 [1]
~aga11 [2011-06-06 08:06]

ja stare do roboty, a młody niech dali siedzi z piwem komorą i kapucą na łbie, czekejcie aż wom wszystko wykradną niech zabijają a wy państwo dobroci poloczki dejcie im wiezienia pełne żarcia do tego telewizorek, komórka no i dobre prycze wik i opierunek, TACY TO POŻYJĄ nic tylko pozazdrościć.

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~aga11 [2011-06-06 08:06]

ja stare do roboty, a młody niech dali siedzi z piwem komorą i kapucą na łbie, czekejcie aż wom wszystko wykradną niech zabijają a wy państwo dobroci poloczki dejcie im wiezienia pełne żarcia do tego telewizorek, komórka no i dobre prycze wik i opierunek, TACY TO POŻYJĄ nic tylko pozazdrościć.

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~aga11 [2011-06-06 08:06]

ja stare do roboty, a młody niech dali siedzi z piwem komorą i kapucą na łbie, czekejcie aż wom wszystko wykradną niech zabijają a wy państwo dobroci poloczki dejcie im wiezienia pełne żarcia do tego telewizorek, komórka no i dobre prycze wik i opierunek, TACY TO POŻYJĄ nic tylko pozazdrościć.

odpowiedz

Ocena: +72 [98]
~Polak [2011-06-02 22:47]

Oto sposób na przyszłość emerytów w tym kraju... starsi ludzie mają odpoczywać a nie zasuwać do grobowej deski!!! 65 lat to i tak o pięć lat za dużo maksymalny wiek w jakim człowiek powinien pracować to 60 lat i KONIEC. Najwyższy czas skończyć z przywilejami służb mundurowych,strażaków i wziąć się za górnictwo gdzie pracownik dołowy-ścianowy jeśli faktycznie przepracował 25 lat mógł by odejść na wcześniejszą emeryturę.Pozostali pracownicy kopalni zaliczający tylko co dzienne zjazdy pracują do osiągnięcia wieku 55 lat i koniec.Mogą też w wieku 50 lat zostać przeniesieni do pracy na powierzchnie gdzie przepracowali by dalsze lata do osiągnięcia wieku emerytalnego tj. 60 lat. Zawodowy strażak pracuje do wieku 50 lat i KONIEC. Policjant ale "pałkarz" nie z drogówki czy zza biurka pracuje do wieku 60 lat zaś "pałkarz" do 50 lat i pięć na innym stanowisku np. dzielnicowego. W wieku 55 lat odchodzi na emeryture.Wszyscy emeryci bezwzględnie mają zakaz podejmowania pracy a jeśli tak to odprowadzają pełne składki jak każdy pracownik. Składki powinny być odprowadzane od każdej umowy a nie jak dotychczas co jest korupcjogenne.Koniec z przywilejami ponoszenia 50% kosztów przez uprzywilejowane grupy. Zarabiasz płacisz składki nie to nie płacisz i nie masz emerytury. Co do wysokości minimalnej emerytury to powinna ona być nie mniejsza aniżeli miesięczny dochód w ostatnim roku pracy a także nie mniejsza aniżeli najniższe uposażenie podawane przez GUS.Jeśli chodzi o jej wysokość to jak odkładasz to tak masz.Nauczyciele pracujący po 20 kilka godzin w tygodniu powinni mieć podniesione limity godzin jak każdy i pracę wykonywać w szkole a nie jak dotychczas zabierać sprawdziany do domu czy też przygotowywać się do zajęć poza murami szkoły.Obecnie idzie taki na dwie czy trzy godzinki dziennie a resztę ma wolne i jeszcze narzeka ze pracuje w domu.To samo dotyczy nauczycieli przedszkolnych.Praca jest w pracy i z tego co wiem obowiązuje ośmiogodzinny dzień pracy a nie trzy, cztery czy jak komu wypada.

odpowiedz

pokaż 30 ukrytych odpowiedzi